Верховный суд напомнил о необходимости использования аналогии закона при составлении доверенности

До настоящего времени в законодательстве нет положений о форме доверенности для представителей по административным делам. Суды вынуждены прибегать к аналогии положений Гражданского процессуального кодекса, в котором четко решен вопрос о содержании и форме доверенности. Иногда суды общей юрисдикции об этом забывают, что потребовало разъяснения Верховного суда.

Положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила относительно оформления доверенности. Документ должен быть составлен от имени юридического лица, иметь подпись руководителя и скрепляться печатью. Других требований данная норма к доверенности не выдвигает.

Но практика показывает, что об этих положениях суды могут забыть. Так, в апреле 2016 г. одно из управлений Росприроднадзора наложило штраф на нефтяную компанию, скрывавшую сведения о наносимом ею экологическом вреде. Компания посчитала штраф необоснованным и обратилась с жалобой в суд. Представители компании указали, что никаких аварий на принадлежащей им земле не было, загрязнение отсутствовало, а потому штраф нельзя было накладывать. Суд отказал в удовлетворении требований.

Компания обжаловала решение в вышестоящую инстанцию. Сотрудница компании, выступавшая представителем на суде, получила доверенность, выданную от имени компании и скрепленную печатью. В доверенности было четко указано на полномочия по обжалованию в апелляционном, кассационном и надзорном порядке от лица компании. Апелляционная инстанция, однако, признала доверенность не соответствующей законодательству, а представителя – не имеющей полномочий подавать апелляционную жалобу.

Это решение было обжаловано в Верховный суд. Тот пояснил, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствуют правила оформления доверенности, но указал, что следует применять ст. 53 ГПК по аналогии. Главным требованием является прямое указание в тексте доверенности на возможность  подачи апелляционной жалобы. Эти полномочия были закреплены, а значит, нижестоящий суд не мог отказать в принятии апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция, на основании решения Верховного суда, приняла жалобу к рассмотрению по существу.

На практике обычно не возникает подобной проблемы. Суды в большинстве случаев принимают доверенности, которые оформлены по правилам ГПК в спорах по административным правонарушениям. Однако,  эксперты поднимают вопрос о необходимости изменения Кодекса об административных правонарушениях, чтобы не было необходимости обращаться к аналогии закона. Хотя острой необходимости, впрочем, в этом нет: судебная практика давно решила эту проблему.