Верховному суду пришлось пояснить, кто возмещает расходы на экспертизу при отмене решения

Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено, что проигравшая сторона оплачивает все судебные расходы. Но это правило работает только когда вынесено решение в пользу истца либо ответчика. Однако в нижеприведенном случае не было ясно, кто должен оплачивать расходы, если дело было прекращено, и нет выигравшей или проигравшей стороны. Кроме того, не было определено, кто будет нести расходы на экспертизу, которая не стала основой для вынесения решения.

Когда Автозаводской районный суд Нижнего Новгорода и Нижегородский областной суд не смогли в полной мере ответить на эти вопросы, ответ на вопрос пришлось искать Верховному суду.

Иван Егоров (имя изменено) на основании решения Автозаводского районного суда должен был возместить ущерб страховой компании. Решение районного суда было отменено, а производство по делу прекращено. Основанием стало признание спора неподведомственным Автозаводскому районному суду. Тогда Егоров потребовал взыскать с противной стороны затраты на юриста и оплату судебной экспертизы. Районный суд в пользу Егорова взыскал только расходы на представителя, тогда как в возмещении затрат на экспертизу суд ему отказал. В апелляции это судебное решение было поддержано. Причиной стало мнение данных судов о том, что решение по существу так и не было вынесено, экспертиза не легла в основу решения о прекращении дела, а значит, затраты на нее не могут быть отнесены к судебным расходам.

Егоров обжаловал решение в Верховный суд, который и напомнил о п.25 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. Согласно этому Постановлению именно истец по делу, производство по которому было прекращено, должен оплатить судебные расходы. К таким расходам относятся и затраты на экспертизу. Так как в суде апелляционной инстанции данный факт не был учтен, Верховный суд отменил определение, вынесенное апелляционным судом, и направил дело на повторное рассмотрение.

Скорее всего, причиной сложностей взыскания расходов стала судебная практика прошлых лет. Существовало две противоположных позиции.

На основании первой, истец должен был возместить все судебные расходы. Суд исходил из того, что именно ошибка истца приводила к началу судебного процесса, который завершался прекращением дела и расходами для ответчика. Лицо, которое без должного на то основания обратилось в суд, должно возмещать все расходы, которые возникли из-за этого.

Суды, придерживавшиеся второй позиции, наоборот, отказывали ответчику в возмещении каких-либо расходов. В основе подобных решений лежало буквальное толкование норм гражданско- процессуального кодекса.. Определение, вынесенное из-за неподведомственности спора, не может считаться принятым в пользу истца или ответчика. А так как расходы возмещаются только победившей стороне, то когда нет победителей, нет и возмещения расходов.