Как суды должны правильно разъяснять свои решения?

помощь в судеСтроители дома нарушили план и возвели больше этажей, чем было предусмотрено. Собственница одной из квартир в соседнем доме через суд потребовала реконструировать здание, чтобы привести конструкцию в соответствие с первоначальным планом. Приставу было предоставлено два разных плана реконструкции, стоимость которых отличалась на миллион рублей. Пристав обратился за разъяснением в суд.

В. Сидорова (имя изменено) принялась за строительство четырехэтажного дома на своем участке. О. Петрова, владевшая квартирой в доме напротив, подала иск в суд против Сидоровой. Причиной было то, что, по мнению Сидоровой В., построенный дом был возведен с нарушением законодательства, а сама постройка является незаконной Строительство привело к тому, что в квартире О. Петровой стало темнее, а это негативно отразилось на зрении собственницы, принесло ей нравственные страдания, ухудшило ее материальное положение (квартира подешевела).

Суд первой инстанции обязал Сидорову снести «лишний» этаж, приведя постройку в соответствие с первоначальным планом. В итоге требовалось снести четвертый этаж и ограничить высоту здания 9 метрами.

Исполнение решения оказалось затруднено: не было ясности по вопросу о форме и размерах крыши. Тот или иной вариант серьезным образом влиял на цену реконструкции. В итоге было представлено два проекта, выполненных одной строительной организацией по заказу, соответственно, Сидоровой и Петровой. Истец представил более дорогой проект с треугольной крышей, ответчица – более дешевый, с плоской крышей, однако здание по высоте в этом случае превысило бы 9 м на 20 см. Цена проекта ответчицы была дешевле в шесть раз.

Пристав-исполнитель не смог выбрать, какой план реконструкции ему следует реализовать, а потому обратился в суд за разъяснениями. Суд выбрал проект ответчицы как более дешевый. Истица с выбором не согласилась и обратилась в апелляционную инстанцию. Последняя поддержала решение районного суда. После этого истица обратилась в Верховный суд.

Верховный суд пришел к заключению, что суды не должны были основывать свою позицию на цене проекта, они должны были следовать существу решения. Позиция Верховного суда сводилась к тому, что суд должен был только лишь разъяснить приставу решение суда в более ясной форме.При этом суд не имел права изменять содержание решения.

В том случае, если бы пристав избрал второй проект реконструкции, разрешение на строительство было бы все равно нарушено. В связи с этим было бы нарушено уже вступившее в силу решение суда.

В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.