Верховный суд пояснил, можно ли сносить постройку при кадастровой ошибке

Постройка заняла 22 м² на соседнем участке без законных оснований. Собственник занятого участка через суд потребовал снести это здание. Суд указал на то, что возникла кадастровая ошибка, а потому отказали в сносе здания. Дело дошло до Коллегии по экономическим спорам Верховного суда, которая дала ответы на все возникшие в ходе разбирательства вопросы.

С. Бабченко (имя изменено) владел землей, предназначенной для гаражного строительства. Три земельных участка, которые протянулись от обувной фабрики до электростанции, он использовал для строительства здания. Частично оно оказалось расположено на чужом участке, заняв 22 м² соседской земли. Сосед, А. Григоренко (имя изменено) оказался недоволен таким положением вещей и обратился в районный суд, требуя признать здание самовольной постройкой (ведь разрешения на строительство он не давал) и снести его. Суд указал, что на кадастровом плане произошло наложение границ участков, что и привело к ошибке строителей. Так как А. Григоренко не требовал внести изменения в кадастровый план, суд счел возможным отказать в сносе постройке. Это решение позднее было поддержано в апелляционной инстанции: пока нет требований о внесении изменений в кадастровый план, требования истца удовлетворить нельзя.

Дело дошло до Верховного суда. Коллегия по экономическим спорам посчитала, что районные суды неправильно применили действующее законодательство. Так, в п. 46 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что суду необходимо выяснить, был ли соблюден установленный законом порядок строительства, были ли нарушены положения градостроительного законодательства или нет, и затем решать вопрос со сносом постройки. Если положения были нарушены, то требования истца подлежат удовлетворению.

Коллегия по экономическим спорам тем самым напомнила, что вопрос о сохранении самовольной постройки связан с тем, нарушает ли она правила землепользования, права владельцев соседних участков и т.д. На эти вопросы должна была ответить строительно-техническая экспертиза, которую суды должны были назначить. Хотя нижестоящие суды и указали на кадастровую ошибку, но не описали в решении почему этот факт важен для разрешения рассматриваемого требования. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Вопрос о том, были ли соблюдены градостроительные нормы или нет, может показаться излишним: отсутствие разрешения на строительство уже является основанием для решения судами вопроса о сносе постройки. Но Верховный суд, похоже, намерен сформулировать позицию о необходимости устанавливать нижестоящими судами факта соблюдения градостроительных норм даже при строительстве объекта на участке , не предоставленном для этих целей.. В целом же можно говорить о том, что истец был вправе требовать сноса здания, возведенного без его согласия и занявшего часть его земельного участка.