Верховный суд ужесточил подход к признанию требований кредиторов при процедуре банкротства

Рассматривая дело о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед одним из учредителей банка, Верховный суд призвал суды нижестоящих инстанций подходить более требовательно к доказательствам долга по делам о банкротстве.

Суть дела

В ходе банкротства одного из российских банков, держатель пятой части его акций обратилась с требованием о возврате вклада на сумму почти три миллиарда рублей, хранившегося в этом учреждении. Агенство по страхованию вкладов не приняло эти требования. По их мнению денежные средства со вклада были перечислены двум другим компаниям, в качестве заемных, а после возврата средств, акционер успел вывести их в другую банковскую структуру, где также является одним из учредителей.

Временная администрация в деле о банкротстве провела свое расследование обстоятельств дела и не согласилась с выводами Агенства. По их мнению, акционер не знал о заключении договора кредитования. А перевести деньги после их возврата организациями-заемщиками не мог, так как на день возврата лицензия была отозвана и в банке действовала уже временная администрация, назначенная Центробанком. Требования акционера о возврате вклада были включены в реестр. При рассмотрении дела в судебных инстанциях решения судов были приняты в пользу акционера и временной администрации банка.

Позиция Верховного суда

Рассмотрев дело коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что обстоятельства возникновения требования были изучены недостаточным образом. Еще 7 лет назад Высший арбитражный суд призвал коллег тщательнее походить к признанию доказательств задолженности при банкротстве должника.

В рассматриваемом деле, ситуация усугубляется тем, что акционер владел пятой частью акций банка и мог оказывать существенное влияние на решения руководства банковского учреждения. Тот факт, что под договорами займа не стоит подписи акционера, не является доказательством незнания о сделке. Кроме того, нет веских оснований не доверять выводам Агенства по страхованию вкладов, о том, что введение временной администрации помешало акционеру вывести деньги со вклада.

Для того, чтобы признать требование о возврате средств, недостаточно одних выводов внутреннего расследования. Необходимо дополнительно запросить информацию о заключенных сделках у компаний, которые получили займы, а также у другого банка, на счет в котором поступили средства акционера. Это поможет выяснить происхождение денег и удостовериться в том, что свой вклад акционер не успел забрать из банка-банкрота.

Кроме того, проведенное Агенством расследование дает основания полагать, что незадолго до начала процедуры банкротства акционер успел вывести из банка денежные средства в размере 750 миллионов рублей. Но даже в случае однозначного доказывания этого факта вернуть их не представляется возможным, так как в другом суде кредитором была инициирована процедура банкротства акционера, как физического лица, после невозврата долга на сумму 250 миллионов долларов США. На момент рассмотрения дела в Верховном суде акционер уже был признан банкротом.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ вернула дело для повторного рассмотрения в арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве должника.

По мнению экспертов, Верховный суд фактически заменил процедуру предоставления доказательств на судебное следствие, аналогичное тому, которое проводится по делам об уголовных правонарушениях. Любое требование кредитора в делах о банкротстве должно иметь веские основания для предъявления. С особым вниманием суды должны подходить к задолженности банкрота перед своими учредителями или аффилированными лицами.

Фото: Дмитрий Лекай / Коммерсантъ