Смена руководства компании-должника - имеет ли пристав право на ее запрет?
Исполнительное производство - это деятельность, в рамках которой пристав имеет право на одни действия, и не имеет права на другие. Так известен случай, когда одна компания-должник не смогла поменять генерального директора, невзирая на истечение срока его полномочий, причем такое решение было признано законным в двух инстанциях. Заявитель продолжил отстаивать свои права, аргументируя тем, что принудительный труд законным считаться не может. К тому же налагаемый запрет на смену руководства не будет мотивацией к выплате долга. Такие аргументы услышали лишь в суде кассационной инстанции.
Вышеупомянутая история случилась с одной из московских компаний, у которой не нашлось денег для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Тогда пристав принял решение наложить запрет на реорганизацию юридического лица, на смену генерального директора и продажу или передачу имущества. По мнению пристава, имеет место факт уклонения от погашения обязательств, что уголовно наказуемо. Отметим, что руководитель компании должен был сложить полномочия почти через два месяца после вынесения постановления пристава. Налагаемый последним запрет вызвал негативную реакцию у компании, которая решила обжаловать эту часть постановления, заверяя в том, что ищутся возможности для погашения долга.
В двух инстанциях требования заявителя отклонили - судьи отметили выполнение приставом его обязанностей и то, что вышеуказанные запреты укладываются в рамки исполнительного производства. Кроме того, возможность запретить генеральному директору покидать свой пост не идет вразрез с соответствующим законом. При этом было принято во внимание то, что от выполнения своих обязанностей должник уклоняется.
Не согласившись с решениями Арбитражного суда г. Москвы и 10-го Арбитражного Аппеляционного суда, заявитель подал жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Там вынесли свой вердикт, признав неправоту пристава. Действительно, в законе об исполнительном производстве, на который ссылались судьи, открытый перечень действий, на которые имеет право судебный пристав. Однако были сделаны неправильные выводы - ведь пристав должен действовать согласно исполнительному документу, но при этом его действия не должны идти вразрез с нормами права. В постановлении по делу было лишь отмечена допустимость запрета передачи прав на имущество, чтобы таким образом была возможность взыскания долга за его счет.
Также в суде кассационной инстанции отметили, что нижестоящие судебные инстанции не пояснили , как запрет генеральному директору слагать свои полномочия может способствовать быстрому возврату долга. Более того, было отмечено, что такой запрет, налагаемый приставом, сможет препятствовать деятельности компании.
Подавая кассационную жалобу, заявитель ссылался на запрет принудительного труда. Соответственно нет никакого права требовать от генерального директора, чтобы он продолжал работать даже тогда, когда его срок полномочий уже истек. Необходимость смены руководства объясняется тем, что отсутствие столь ключевой фигуры негативно отразится на работе фирмы, вплоть до ее остановки. Кассация постановила, что директор компании может быть привлечен к ответственности за то, что уклоняется от выплаты долга, но запрещать смену руководства в данной компании нельзя.
В итоге все решения нижестоящих судов были отменены. С этим же соглашаются и юристы, которые отмечают, что запрет, о котором шла речь выше, в делах, подобных делу той самой московской компании, используется крайне редко. Такие решения выносят не приставы, работающие по исполнительному производству, а суды, рассматривающие корпоративные споры. Обоснованием в таких случаях служит предотвращение значительных негативных последствий, связанных с предметом иска.