ВС "наказал" суды за нарушение правил уведомления
Любая неточность в процедуре уведомления одной из сторон судебного заседания может привести к отмене или пересмотру решения. Большая часть таких ошибок трактуется как неизвещение стороны о дате и времени судебного процесса. Начало заседания раньше получения сведений о том, что истец или ответчик знают о его проведении, отправка сообщений на номера их представителей, неправильное оформление протоколов - все это приводит к отмене принятых постановлений и повторному рассмотрению дел.
Пять типичных ошибок
Истица подавала в суд на решение местных органов власти о межевании ее участка и определении границ. Суд апелляционной инстанции вынес решение в пользу ответчика в ее отсутствии. Женщине пришлось обращаться с жалобой в ВС РФ. Верховный суд, изучив материалы дела, принял решение вернуть его на рассмотрение в предыдущую инстанцию, указав при этом на нарушение правил извещения истицы о дате судебного заседания. Поводом для этого стало отсутствие в протоколе первого заседания информации о назначении даты дальнейших разбирательств по делу, кроме того на документе отсутствовали подписи судьи и секретаря. Из остальных материалов стало очевидно, что о дате заседания известили ответчиков, но истцу и ее представителю уведомления не направлялись.
Еще одной типичной ошибкой является уведомление о заседании через представителя. Рассматривая одно из таких дел и отправляя его в предыдущую инстанцию, Верховный суд пояснил, что известить только представителя истца можно в том случае, когда он отказывается от личного присутствия на заседаниях, а все вопросы решает адвокат. В деле, которое ВС РФ вернул для повторного рассмотрения нет сведений о том, что представитель истицы передал ей сведения о дате заседания, полученные по телефону.
В делах об административных нарушениях любая мелочь может быть истолкована в пользу обвиняемого. Поводом для возврата дела в апелляционную инстанцию стали сомнения в дате получения извещения оштрафованным лицом. Верховный суд рассматривал жалобу представителя, привлеченного к административной ответственности лица, на отказ в рассмотрении дела, а также просьбу о восстановлении пропущенных сроков. На решение ВС РФ о направлении в предыдущую инстанцию для повторного рассмотрения дела, повлияли сведения о дате получения нарушителем постановления суда второй инстанции. Согласно судебным документам его вручили на два дня раньше фактической даты получения. Кроме слов, привлеченного к ответственности, лица, факт получения корреспонденции подтверждался данными с сайта "Почты России".
Сразу две ошибки стали поводом для отмены ВС РФ постановлений нижестоящих судов. По делам об административных правонарушениях виновному лицу должно быть предоставлено право на защиту своих интересов. Но несвоевременное уведомление о дате начала заседания, а также проведение его раньше срока получения точной информации о том, что нарушитель знает о рассмотрении его дела трактуется как невозможность соблюдения этого принципа, а следовательно, приводит к незаконности принятого решения.
Водителя лишили прав за нарушение ПДД. Пройдя все судебные инстанции он обратился в Верховный суд с просьбой об отмене постановлений предыдущих судебных инстанций, поскольку его не уведомили о первоначальном рассмотрении мировым судьей дела о нарушении.
Согласно материалам дела, нарушителю отправили почтовое уведомление о дате и времени судебного заседания. Также за несколько часов до рассмотрения дела водитель получил уведомление о заседании по мобильному телефону. Через пять дней, после того, как мировой судья принял решение о привлечении к ответственности, почта вернула в судебную канцелярию уведомление с отметкой о невручении корреспонденции. В тексте телефонограммы не было обозначено по какому номеру она направлялась.
Верховный суд счел эти факты достаточным доказательством нарушения права обвиняемого на защиту и отменил все предыдущие постановления. Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы в ВС РФ истек срок привлечения к ответственности, что послужило поводом для оправдания нарушителя.
Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции по причине неуведомления должным образом стороны истца о предстоящем заседании. Из материалов дела следовало, что извещение было направлено почтой представителю истца, а позднее на телефон юриста поступило СМС-сообщение о дате рассмотрения дела. Заинтересованное лицо, никто не уведомлял о заседании. Адвокат истца проинформировал суд о том, что бумажное извещение до него не дошло. Верховный суд вернул дело в предыдущую инстанцию для повторного рассмотрения, дополнительно отметив, что извещать при помощи СМС-уведомлений, участников процесса можно только после получения их согласия на такой способ коммуникации с судебным органом.