Претензии предъявлять поздно

Фото: shutterstock.com

В российской деловой практике нередки случаи, когда стороны договора заранее подписывают документы подтверждающие полноту оплаты или выполнения услуг, не дожидаясь окончательных расчетов и финальных стадий работ. Такая ситуация характерна для соглашений, где одной из сторон выступает государственный заказчик. Он мотивирует подрядчика пойти на такой шаг необходимостью закрытия финансового года, обещает заплатить в будущем после выделения нового финансирования и т. д. Но дальнейшей оплаты исполнитель работ не получает. В одном из типичных примеров такой ситуации пришлось ставить точку Верховному суду.

Суть дела

Подрядчик выполнил для госзаказчика работы по облагораживанию городской территории. После заключения договора строительная организация получила аванс и приступила к строительству. В середине года при первоначальной приемке выполненных работ были найдены дефекты, которые подрядчик устранил. В конце года стороны договора оформляют необходимые акты и соглашение о расторжении договора, где указывают, что обязательства исполнены в полном объеме. Однако, оставшуюся часть денег подрядная организация не получила.

Через некоторое время подрядчик обращается в суд с заявлением о недоплате по договору. Госзаказчик во встречном иске требует признать договор недействительным, так как он заключен после предоставления недостоверной информации об исполнителе работ (требования были отклонены во всех судебных инстанциях).

Городской арбитражный суд отклоняет требования строительной компании, ссылаясь на то, что подрядчик добровольно подписал соглашение, где указал на получение оплаты в полном объеме и этот документ в ходе суда не оспаривался. Апелляционная инстанция соглашается с истцом. Свой вывод суд обосновал тем, что заказчик не смог доказать факт выплаты денег в полном объеме, а подрядчик не собирался выполнять работу на безвозмездной основе. Этот вывод подтвердила и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела Верховный суд отклонил доводы апелляционной и кассационной инстанций. В своем решении ВС РФ сослался на то, что соглашением о расторжении договора доказывается исполнение обязательств обеих сторон в полном объеме. Заказчик не должен дополнительно доказывать полноту и своевременность расчета с подрядчиком. Экономколлегия Верховного суда оставила в силе решение первой инстанции.

Эксперты согласились с выводами ВС РФ. Доказывать факт недоплаты должен был подрядчик. При наличии действующего соглашения о расторжении договора и выполнении обязательств в полном объеме, судьи не могли принять иного решения. Кроме того, они советуют не подписывать заранее акты и соглашения, ведь доказать потом неисполнение обязательств будет практически невозможно.