Самые интересные дела в практике кассационной инстанции АС МО

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дела связанные с предоставлением доказательств, избыточными штрафными санкциями, недействительностью сделки и арестом имущества должника.

Новые доказательства

В суде рассматривался вопрос о возврате средств по приобретенному у банка требованию. Сторона ответчика не присутствовала на заседании, вместо этого представители холдинга ходатайствовали о продлении срока разбирательства до предоставления доказательств отсутствия долга. Ситуация осложнялась тем, что документы подтверждающие выплату, находились у банка, который проходил процедуру банкротства.

Суд первой инстанции воспринял это ходатайство, как попытку затянуть рассмотрение очевидного дела и вынес решение в отсутствии ответчика, не оставив тому времени для предъявления доказательств подделки документов, подтверждающих исковые требования. Апелляционная инстанция также не приняла во внимание новые доказательства, предоставленные холдингом и заключение эксперта о подделке документов, подтверждающих долг, так как они не были представлены в ходе разбирательства в нижестоящей инстанции. Решение первого суда осталось в силе.

В ходе рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, АС МО указало судам на нарушение прав ответчика. Это выразилось в том, что суд первой инстанции вообще не принял во внимание утверждение о погашении долга, хотя доказательства зачета требований свидетельствуют о фальсификации документов, ставших основанием для удовлетворения исковых требований. Материалы дела подтвердили, что ходатайство не было принято во внимание. Таким образом, ответчик не смог защитить свои интересы ни в первой ни во второй инстанциях.

Дело отправлено в Арбитражный суд для повторного рассмотрения, с учетом предоставленных ответчиком доказательств.

Уменьшение штрафа за неисполнение судебных решений

Застройщик производил строительство жилья по договору с администрацией города. После окончания строительных работ, необходимо было пройти ряд административных процедур, в том числе по передаче участков в аренду. Однако, муниципальные власти не спешили с регистрацией участков. Это привело застройщика в суд весной 2013 года. Через два года компания вновь прибегла к судебному разбирательству, поскольку администрация города не предприняла необходимых действий. В 2015 году суд назначил прогрессивный штраф за дальнейшее невыполнение судебного решения (астрент), уплатить который обязали городские власти из местного бюджета. Сумма штрафа начиналась от 100 тыс. рублей и увеличивалась еженедельно, в случае невыполнения постановления суда.

Еще через два года, летом 2017 года, администрация города обратилась в Арбитражный суд с иском об ограничении суммы штрафа, поскольку у нее нет возможности выполнить решение суда по регистрации прав на земельные участки. Для проведения процедуры необходимы документы, находящиеся у компании-застройщика, однако, несмотря на все требования городских властей, они не были предоставлены. Такие действия строительной организации, муниципальные власти связывали с попыткой получить максимально возможную сумму штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск и ограничил астрент, суммой 300 тыс. рублей, которые городские власти уже выплатили застройщику. Апелляция изменила это решение, мотивировав свой отказ тем, что нормативный акт, в котором была возможность уменьшить штрафные санкции уже не действует, а постановление Пленума ВС РФ, которое его заменило не распространяет свое действие на дела, связанные с административными спорами.

Кассационная инстанция АС МО не согласилась с такими выводами апелляции, поскольку астрент был назначен еще в период действия постановления Пленума ВАС, следовательно, и дело об ограничении его размера должно рассматриваться исходя из положений этого нормативного документа. Материалы дела были переданы обратно в апелляцию для повторного рассмотрения.

Подозрительная сделка

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве компании оспаривал сделку с недвижимым имуществом банкрота, считая ее подозрительной и совершенной для вывода имущества компании (ст. 61.2, Закона о банкротстве). Незадолго до начала процедуры банкротства, имущество должника было передано другому юр. лицу, затем перешло к руководителю компании-банкрота. После этого директор продал его.

Свои подозрения управляющий подкреплял тем, что денежные средства от передачи имущества, так и не поступили на счет компании, а юр. лицо было ликвидировано вскоре после завершения сделки. Эта ликвидация в дальнейшем была признана незаконной.

Первая инстанция и апелляция отклонили требования управляющего. По их мнению, не была доказана заинтересованность ликвидированной компании и связь между банкротом или его руководством с юр. лицом, получившим имущество от компании-банкрота. Кроме того, они посчитали возможным получить денежные средства от продажи этого имущества, путем предъявления дополнительных исковых требований.

Кассационная инстанция АС МО не согласилась с выводами нижестоящих судов. При рассмотрении дела эти суды не учли всех фактических обстоятельств дела и подозрительности выстроенной цепочки по передаче имущества конечному приобретателю. Не было предъявлено доказательств законности перехода, поэтому дело отправили обратно, для повторного разбирательства.

Соразмерность стоимости арестованного имущества

Для удовлетворения требований кредитора, сотрудник ФССП вынес постановление о наложении судебного ареста на имущество должника, по стоимости примерно равной предъявленному долгу. По истечении времени кредитор уведомил службу судебных приставов о том, что задолженность была погашена. Сотрудник ФССП закрыл производство по делу о задолженности и вынес новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга. Но арест с имущества не снял. Должник обратился в суд с требованием об отмене ареста или изменения состава арестованного имущества, так как посчитал его многократно превышающим задолженность по исполнительскому сбору. Две судебных инстанции оставили иск без удовлетворения, поскольку посчитали, что должник после снятия ареста может уклониться от исполнения долга перед ФССП.

АС МО не согласился с выводами предыдущих инстанций и посчитал, что стоимость имущества несоразмерна сумме задолженности. А это напрямую нарушает закон об исполнительном производстве. Кроме того, суды не выяснили вопрос с нарушением прав должника. Поэтому дело придется рассмотреть повторно.